NoSQL

Una reunión en San Francisco fue la inauguración de la comunidad de NoSQL, un grupo de personas que comparten la idea de destronar la tiranía de las bases de datos relaciones, costosas y lentas, en favor de una alternativa mucho más eficiente y barata para manipular datos.

"Las bases de datos relaciones nos ofrecen demasiado. Nos fuerzan a adaptar nuestros objetos para adaptarlos a una RDBMS (sistema de gestión de bases de datos relacional)", dice Jon Travis, uno de los principales ingenieros en SpringSource, y uno de los 10 presentadores en la reunión de NoSQL.

Las alternativas basadas en NoSQL "te ofrecen sólo lo que necesitás", dice Travis.
Surge el código abierto

Los primeros precursores son desarrolladores Web y Java, muchos de los cuales aprendieron a llevar adelante sus iniciativas (ajustadas en presupuesto) sin usar Oracle. Para esto construyeron sus propias soluciones para almacenar datos (emulando lo que hicieron Google y Amazon), y luego las publicaron como código abierto.

Hoy estas soluciones gestionan terabytes e incluso petabytes de datos para la Web 2.0, y ya no es factible volver atrás, por motivos técnicos, económicos e incluso ideológicos.

"Las empresas Web 2.0 pueden tomar riesgos y necesitan escalabilidad", dice Johan Oskarsson, el organizador de la reunión NoSQL y, como la mayoría de los participantes, un desarrollador Web (del sitio Last.fm). "Cuando se combinan estas dos cosas, hace que NoSQL sea una muy buena alternativa".

Muchos, dice Oskarsson, dejaron de usar la base de datos MySQL, una favorita de la Web 2.0 por mucho tiempo, en favor de una alternativa NoSQL porque las ventajas eran demasiado grandes para ignorar.

Por ejemplo, Facebok creó su almacen de datos Cassandra para soportar una nueva búsqueda en su sitio web, en vez de usar su base de datos MySQL existente. De acuerdo a la presentación del ingeniero de Facebook Avinash Lakshman, Casandra puede escribir hasta 50GB de datos en disco en tan sólo 0.12 milisegundos, más de 2500 veces más rápido que MySQL.
¿Y qué es NoSQL? (técnicamente hablando)

Los nombres de los proyectos son tan diversos como extraños: Hadoop, Voldemort, Dynomite, y otros. Pero suelen estar unificados por algunos puntos en común, incluyendo:

No llamarlos "bases de datos". Werner Vogels, CTO de Amazon, se refiere a su sistema Dynamo como "un almacenamiento de clave-valor de alta disponibilidad". Google llama a su BigTable, otro de los modelos para muchos simpatizantes de NoSQL, "un sistema de almacenamiento distribuido para gestionar datos estructurados".

Pueden manejar enormes cantidades de datos. Hypertable, una implementación de código abierto basada en BigTable, se usa dentro del motor de búsqueda Zvents para escribir 1000 millones de celdas de datos por día, según cuenta el ingeniero Doug Judd en su presentación.

A su vez, BigTable, en conjunto con su tecnología hermana MapReduce, procesa hasta 20 petabytes de datos por día.

"Definitivamente la cantidad de datos es tan grande que las personas están buscando otras tecnologías", dice Travis de SpringSource, que con su tecnología VPork ayuda a los usuarios de NoSQL a realizar benchmarks de rendimiento de sus bases de datos alternativas.

Se ejecutan en clusters de servidores de PC baratas. Los clusters de PC se pueden expandir de forma facil y barata sin la complejidad y el costo del "data sharding", que involucra recortar una base de datos en múltiples tablas para ejecutarse en grandes clusters o grillas.

Google cuenta que uno de sus clusters de BigTable más grande gestiona 6 petabytes de datos sobre miles de servidores.

"Oracle te va a decir que con el hardware y la configuración adecuada de Oracle RAC (Real Application Clusters) y algún otro software mágico pueden lograr la misma escalabilidad. ¿Pero a qué costo?", pregunta Javier Soltero, CTO de SpringSource.

Superan los cuellos de botella de rendimiento. Al no tener que realizar la traducción de datos hacia un formato amigable para SQL, las arquitecturas NoSQL son mucho más rápidas.

"SQL es un enfoque extraño para el código procedural, y casi todo el código es procedural", dice Curt Monash, un analista independiente de bases de datos y blogger. "El costo de mapear los datos a SQL puede valer la pena para los casos en que estos datos tengan que manipularse extensivamente... pero cuando la estructura de la base de datos es muy simple, SQL no parece ayudar".

Raffaele Sena, de Adobe Systems, dice que Adobe relanzó su servicio colaborativo ConnectNow Web hace un año y medio, y decidió no usar una base de datos por los motivos explicados por Monash.

Adobe usa Terracotta, un software Java para clustering, para gestionar los datos en formato Java. Sena explica que este enfoque es la clave por la cual el rendimiento de ConnectNow es dos a tres veces superior a la versión anterior. "El sistema hubiera sido mucho más complejo y dificil de desarrollar con una base de datos", dice.

Otro proyecto, MongoDB, se llama a si mismo "base de datos orientada a documentos" por su almacenamiento nativo de datos de tipo objeto.

Sólo lo necesario. Quienes impulsan NoSQL admiten que las bases de datos tienen características únicas y una reputación sólida para la integridad de datos, pero explican que todo esto puede resultar demasiado para sus necesidades.

Tomemos por ejemplo a ConnectNow que, incluso sin una base de datos, hace tres copias de los datos de la sesión del usuario mientras está online - datos que luego son borrados cuando el usuario se desconecta, dice Sena. "No necesitamos una base de datos, ya que la mejor representación de los datos ya están en memoria", dice.
Soporte de la comunidad

Por ser de código abierto, las alternativas de NoSQL no suelen tener el mismo soporte que otros proveedores tradicionales. Para la mayoría de los entusiastas de NoSQL esto no es un problema, ya que están acostumbrados a trabajar con enfoques alternativos.

Pero algunos admiten que puede causar miedo trabajar sin "un cuello para ahorcar" cuando las cosas salen mal, especialmente para los gerentes.

"Tuvimos que salir a vender la propuesta", admite Sena de Adobe. "Pero básicamente, después de ver que nuestro primer prototipo funcionaba, pudimos convencer a la alta gerencia que este era el camino correcto".

A pesar de todo el potencial, la mayoría de las organizaciones todavía no necesitan preocuparse por lo que se pierden, dice Monash.

"La mayoría de las organizaciones grandes ya tienen una forma de hacer OLTP (procesamiento de transacciones online), probablemente a través de sistemas de bases de datos. ¿Por qué cambiar?", dice. MapReduce y otros proyectos "puede ayudar a las organizaciones. Pero probablemente debería integrarse a una DBMS analítica".

Incluso Orkarsson, el organizador de NoSQL, admite que su compania, Last.fm, todavía no migró a una alternativa NoSQL, y en cambio usa bases de datos de código abierto. Por ahora, la revolución está esperando.

"Es verdad que hoy NoSQL no es muy relevante para la mayoría de las organizaciones", dice Orkarsson. "Pero esto podría cambiar en los próximos dos años".

Original: DosIdeas